Durée : 3'51

Vidéo réalisée par Greenpeace

     La semaine sans écran (c'est à dire sans télé, sans ordinateur, sans i-pad et compagnie) commence demain du 22 au 28 mars 2010. Il s'agit d'une expérience intéressante pour le commun des mortels (je veux dire le commun des occidentaux et autres occidentalisés). En quoi cela consiste-t-il : il suffit d'éteindre vos écrans (tous vos écrans) pendant une semaine ! Les bienfaits sont garantis...
     Démarche à l'initiative de : Association « enfance-télé : danger » - Pas de pub pour les enfants de moins de 12 ans (Mouvement pour une Alternative non violente) - Brisons nos chaînes ! - Stop TV - Déconnecter pour se reconnecter - Semaine sans télé à Liège (Belgique) - White dot (Royaume-uni) - Kill your TV (U.S.A.) - Adbusters - Digital Detox Week (Canada) - Semaine sans écran (Ottawa - Canada)
     Télécharger l'affiche : http://www.casseursdepub.org/pdf-doc/2010stv.pdf

Je me contente ici de relayer une information provenant de l'association "Sortir du nucléaire" :



Révélations d’une source interne à EDF : l’EPR risque l’accident nucléaire !

Le Réseau « Sortir du nucléaire » révèle des documents confidentiels, divulgués par une source anonyme interne à EDF. Ces documents démontrent que la conception de l’EPR implique un sérieux risque d’accident majeur – risque pris en conscience par EDF pour des raisons de calcul économique. Potentiellement sujet à un emballement dont les conséquences seraient incontrôlables, l’EPR s’avère donc extrêmement dangereux.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" a constitué un groupe d’experts pour analyser de façon approfondie ces documents, qui nous ont été envoyés très récemment. Voici les premiers enseignements que l’on peut en tirer, ils sont de première importance.

Certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l’explosion du réacteur à cause d’un accident d’éjection de grappes (qui permettent de modérer, d’étouffer la réaction nucléaire). Ces modes de pilotage sont essentiellement liés à un objectif de rentabilité économique, qui implique que la puissance du réacteur puisse être adaptée à la demande électrique. Ainsi, dans le but de trouver une hypothétique justification économique à l’EPR, ses concepteurs ont fait le choix de prendre le risque très réel d’un accident nucléaire. De plus, l'essentiel des arguments en faveur de l'EPR (puissance, rendement, diminution des déchets, sûreté accrue) s'avèrent faux.

EDF et Areva ont tenté de modifier le pilotage du réacteur : ces efforts n'ont pas abouti à des parades éliminant cette classe d'accidents. L'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) a semble-t-il été tenue à l'écart de ces questions.

Il semble donc bien que la conception de l’EPR accroisse le risque d’un accident de type Tchernobyl, qui entraînerait la destruction de l’enceinte de confinement et la dispersion massive de radionucléides dans l’atmosphère.

Les 8 et 9 mars, Paris accueille une conférence internationale pour inviter 65 pays à se doter de la technologie nucléaire. Cette conférence sera ouverte par Nicolas Sarkozy et animée par le Directeur Général de l’AIEA. Il est scandaleux que la France continue ainsi à faire la promotion du nucléaire en général, et de l’EPR en particulier, alors même que la dangerosité de ce réacteur est aujourd’hui démontrée. Il faut donc abandonner immédiatement la construction de l’EPR en Finlande, en France et en Chine, et annuler impérativement le projet prévu à Penly. Le meilleur moyen d'éviter l'accident nucléaire reste la sortie du nucléaire.

Le scénario accidentel en détail :

Selon les calculs d’EDF et d’Areva, le pilotage du réacteur en mode RIP (retour instantané en puissance) et la disposition des grappes de commande du réacteur peuvent provoquer un accident d’éjection des grappes de commande à faible puissance et entraîner la rupture de l’enveloppe du mécanisme de commande de la grappe (i). Cette rupture provoquerait le passage du réfrigérant en-dehors de la cuve du réacteur nucléaire. La perte de réfrigérant (un type d'accident nucléaire très grave) entraînerait la rupture d’un nombre important de crayons par échauffement du combustible et des gaines (ii) et donc le relâchement de vapeur extrêmement radioactive dans l’enceinte de confinement. Il y a alors un risque important d’excursion critique qui résulterait en une explosion (iii), la puissance du réacteur EPR étant démultipliée de façon extrêmement brutale.

Suite aux éjections des grappes de commande à faible puissance (EDG), le réacteur EPR pourrait ne pas se mettre en arrêt automatique (iv). Quelle que soit la configuration des grappes de commande, l’accident d’éjection de grappe de commande entraîne un taux important de rupture du combustible (NCE) et donc un risque élevé d’excursion critique (v).

Pour plus de détails, consultez les documents confidentiels que nous révélons, divulgués par une source anonyme interne à EDF (notamment le document n°1), téléchargeables sur le site :
http://www.sortirdunucleaire.org

> Contacts presse :
- Marc Saint-Aroman - 05 61 35 11 06
- Charlotte Mijeon - 06 75 36 20 20
- Monique et Raymond Sené (physiciens nucléaires) - 01 60 10 03 49
- Steven Mitchell (médias anglophone) : 09 52 49 50 22
- Jean-Yvon Landrac (médias germanophone) - 06 87 30 41 10

> Liste des documents :

1 - Synthèse - Une technologie explosive : l’EPR (non daté - non signé)

2 - Bilan de la phase préliminaire de l’étude d’EDG FA3 et perspectives (EDF SEPTEN 05.05.2009)

3 - EPR - Gestion combustible - Lot 1 -Revue de conception du schéma de grappes FA3 du 25/10/2007

4 - EPR FA3 Synthèse de l’étude de faisabilité de l’accident d’éjection de grappe (EDF SEPTEN 09.02.07)

5 - EPR FA3 Synthèse des voies de sortie de la problématique éjection de grappe (EDF SEPTEN 07.05.07)

6 - Note d’étude : Présentation synthétique de l’EPR (EDF SEPTEN 04.05.04)

7 - Note de présentation de la deuxième revue de projet radioprotection EPR (EDF, printemps 2004)

8- Marges disponibles pour les activités d'exploitation du REP par rapport aux risques de criticité (Hourtoulle Francis. Le 7 décembre 1999)

---

Notes :

i cf. paragraphe 6.1.6 du document n°4

ii cf. tableau 3, document n°4

iii cf. document n°4, document n°5 partie 2, Rapport Préliminaire de Sûreté EPR 15.2.4.e

iv cf. document n°2, note 9

v cf. document n°2, note 8.2.1

Petit détail radioactif : nos gentils politiques qui s’occupent de nous ont accepté le « recyclage » d’une partie des déchets nucléaires dans l’industrie… nous aurons donc bientôt de jolis vélos radioactifs, et de belles voitures rayonnantes… dur à croire et pourtant :

 C’est dans la plus grande discrétion qu’un arrêté ministériel a autorisé, en mai 2009, l’utilisation de déchets faiblement radioactifs dans la fabrication d’objets de grande consommation.

Cette décision apparaît d’autant plus scandaleuse qu’elle a été prise contre l’avis de l’autorité compétente, l’Autorité de Sûreté nucléaire.

Désormais, les métaux, plastiques et autres gravats issus par exemple du démantèlement d’installations nucléaires pourront servir à la fabrication de ciment ou d’acier que l’on retrouvera alors dans la construction de maisons, voitures, bateaux, vélos…

Ce texte, l'arrêté du 5 mai 2009, constitue une dérogation au Code de santé publique et contourne l’interdiction, prise en 2002, d’utiliser des substances radioactives dans les biens de consommation et les produits de construction.

Cette décision constitue une rupture avec la position constante de la France d’éviter la dilution des déchets, notamment en les ajoutant à des biens de consommations mais elle représente une nouvelle manne financière très importante pour l’industrie nucléaire.

 

Vous trouverez bien plus de détails sur le site de la Criirad qui est un laboratoire indépendant d'études sur radioactivité unique au monde !

 

     Copenhague est un échec. Et après. Qui s'attendait à autre chose ? Que pouvait-on attendre d'autre des gouvernements actuels et des situations socio-économiques actuelles ? Les États Unis, pays monde, n'a jamais suivi et ne suivra jamais le reste du monde, l'autre monde. La Chine et l'Inde qui explosent maintenant qu'ils suivent en bons élèves le système économique occidental ne pourront pas adhérer avant longue date à une bifurcation globale de ce même système. Les pays en voie de développement n'ont pas les moyens de se poser la question. Il reste donc l'Europe qui semble être proche de l'exploit. Mais il faudrait davantage de maturité à la communauté européenne. Actuellement, l'Europe n'est pas autre chose que « les pays de l'europe ». La communauté européenne n'existe pas, alors comment aboutir à un accord commun d'une utopique communauté mondiale ? C'est essentiellement du temps perdu et de l'image médiatique pour les politiques. La politique ne sauvera pas le monde pour la simple et bonne raison qu'elle n'en a pas la vocation. L'action de la politique s'arrête là où commence le pouvoir qu'elle s'octroie. La politique a plus à faire en s'évertuant à rester au pouvoir qu'à sauver la planète. Alors comment faire face à un phénomène qui dépasse les gouvernements et qui n'est plus de la compétence du pouvoir politique ?

      Rien, si l'on pense que ce qui doit arriver arrivera. Le fatalisme a sans doute de bons jours devant lui. Mais dans des pays comme la France où plus de 90% de la population a reçu une éducation censée lui permettre de comprendre les causes et leurs conséquences on est en droit de s'attendre à autre chose qu'une simple fatalité.

      Le plus consternant c'est que ce n'est pas la technologie qui est à l'origine du bouleversement climatique, mais l'utilisation que nous en faisons. Et c'est justement la technologie qui pourrait, qui peut, nous permettre de réagir face à l'ampleur des dégâts. L'humanité n'a jamais possédé autant de solutions pour agir en faveur du plus grand nombre. Ce qui l'en empêche, c'est encore une fois la politique, et surtout la tradition politique qui est de maintenir un ordre établi, à savoir la domination d'une minorité sur une majorité par le truchement d'une mécanique bien huilée. Tant que nos gouvernements gouverneront non pas pour nous apporter le meilleur mais pour se garder le meilleur il n'y aura pas de progrès social. Nous entendons par progrès social, non pas que le citoyen moyen d'aujourd'hui ait plus que le citoyen moyen d'hier, c'est une évidence, mais qu'il n'y ait plus de citoyen moyen. C'est à dire que le progrès (technologique, mais aussi intellectuel) soit partagé par tous. Humainement rien ne justifie que deux pourcent des personnes adultes, soit bien moins de un pourcent de la population mondiale, possède plus de la moitié des richesses. Encore une fois, seule la politique le justifie !

      S'il n'y a rien à attendre des gouvernements, des états, des politiques quelqu'elles soient, faut-il pour autant retomber dans le fatalisme ? Notre éducation ne nous permet-elle pas d'accéder individuellement à autre chose que la fatalité ? Notre éducation ne nous sert-elle qu'à produire et à consommer de l'inutile ? Notre éducation ne peut-elle nous permettre à titre individuel de réagir, et d'agir ? Notre éducation qui est loin d'être égalitaire reste la chose la mieux partagée dans la société occidentale, c'est pourquoi nous pensons que c'est le seul levier sur lequel chacun puisse s'appuyer (et doit relever) pour prendre conscience du problème qui se pose à l'humanité. Le problème du réchauffement climatique est un problème mondial dans le sens global. C'est à dire qu'il englobe tous les autres problèmes, les problèmes de l'individu, les problèmes du groupe, de la communauté, de la société, de l'état, d'un ensemble d'états, d'un continent, etc. Or, pour que l'action soit mondiale, il faut que chaque état réagisse, pour que chaque état réagisse il faut que chaque société qui le compose réagisse, pour que chaque société réagisse il faut que les communautés réagissent, pour que les communautés réagissent il faut que les groupes réagissent, et pour que les groupes réagissent il faut que les individus réagissent. Et que faut-il pour qu'un individu réagisse ? une prise de conscience de sa place dans le monde. C'est à ce prix, c'est à dire au prix d'un effort intellectuel d'une prise de conscience individuelle et collective (dans le sens « tous ensemble »), que nous pourrons agir rapidement et humainement (c'est l'enjeu principal) en faveur du climat.

     "Le système économique de Vélib' n'était plus pérenne, on allait au clash"
     Triste constat établi par Annick Lepetit, adjointe au maire de Paris chargée des transports. Ce système de bonus et malus lié à la qualité des services rendus par JCDecaux en échange du marché des espaces publicitaires de la Ville fonctionnait mal, la qualité des services "était de moins en moins bonne depuis des mois"(1) : déséquilibre entre stations vides et pleines, vandalisme, temps de réponse au courrier "qui pouvait aller jusqu'à deux mois". Bref des services rendus insatisfaisants pour les usagers et des malus qui s'accumulaient pour JCDecaux ("JCDecaux devrait des millions d'euros à la Ville") sans que celui-ci ne payât jamais les indemnités qu'il devait à la Ville.
     Que pensez-vous qu'il arriva ? Que la Ville, mécontente, on le serait à moins, de la mauvaise qualité des services rendus et soucieuse de percevoir les indemnités prévues, demanda la stricte application du contrat ? Tapa du poing sur la table ? Se fâcha ? Exigea ? Fit valoir son bon droit ? Réclama les sommes dûes ? Renégocia le contrat ?
     En effet, elle renégocia le contrat...mais tout à l'avantage de JCDecaux. Allez savoir pourquoi...
     "Pour que le système s'améliore et que Decaux ne traîne plus des pieds, il faut que cette société ait un intérêt à ce qu'il ait de plus en plus d'utilisateurs." Vélib' ne serait donc qu'une histoire de gros sous. Decaux ne veut pas payer ce qu'il doit ? Faisons-lui une faveur, permettons-lui de gagner encore plus d'argent et il s'acquittera des services qu'il devait rendre! Les panneaux publicitaires ne lui suffisaient plus ? Associons-le aux recettes rapportées par Vélib': jusqu'à 14 millions d'euros, seule la Ville percevra les recettes, entre 14 et 17.5 millions, JCDecaux touchera 35% des recettes, au delà la société percevra 50% des recettes!
     Stupéfiant, non ? Ainsi il suffit d'être mauvais payeur avec la Ville, de se soucier comme d'une guigne des services que l'on est tenu de rendre, de ne pas respecter son contrat pour être associé aux recettes. Qu'on se le dise... La Ville estimant que ces cadeaux étaient encore en deça des attentes de JCDecaux, a accepté de prendre en charge une partie du coût de remplacement des vélos: sur 610 euros que coûterait chaque vélo (pour qui a déjà pratiqué Vélib' et ces "super" vélos à 610 euros, cette somme est franchement risible. Où passent les 610 euros dans un Vélib' ?), la Ville financera jusqu'à 25% du prix des vélos. En échange de quoi (mais si il y a des contreparties, voyons!), JCDecaux s'engage à améliorer son service aux usagers aussi bien au téléphone (une réponse dans les 2 minutes) que par courrier (en moins de 15 jours). Chacun appréciera à sa juste valeur la sévérité des engagements exigés par la Ville.
     Que penser d'un tel cynisme ? D'une telle gagébie d'argent public ? D'un tel mépris ? 
     Continuer à utiliser Vélib' ? Enrichir JCDecaux ?
     Deviendrons-nous tous des gogos à vélo ?

(1) Toutes les paroles rapportées reprennent des propos de A.Lepetit.